Википедия:К удалению/30 августа 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Однофамилец

Нет разрешения неоднозначности: сейчас ссылка ведёт только на одну статью, создание отдельной страницы об основном значении маловероятно. --INS Pirat 04:02, 30 августа 2015 (UTC)

  • Совершенно очевидно. Второй статьи нет и никогда не будет, так как писать в ней нечего, энциклопедически она ничтожна. Удалить, только усложняет структуру и затрудняет поиск. ElProf 13:23, 30 августа 2015 (UTC)
  • Добавил ссылки на поэму Чухонцева, можно Оставить.--Лукас 14:29, 30 августа 2015 (UTC)
  • Конечно, Оставить. Уже тот факт, что статью можно создать по одноименной повести Гранина, говорит в пользу оставления статьи. Повесть с подобным названием есть и у Гора (см. [1]), вдобавок, никто и ничто не запрещает создание основной статьи (на тему Однофамилец). — Эта реплика добавлена с IP 178.215.108.152 (о) 14:33, 30 августа 2015‎ (UTC)
    • Да, по поводу Гранина не обратил внимания. Относительно же статьи на тему «однофамилец»: не запрещает, если есть развёрнутые АИ на эту тему, в чём я сомневаюсь. --INS Pirat 14:57, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

Спасибо за дополнения. Снимаю как номинатор. --INS Pirat 14:57, 30 августа 2015 (UTC)

Шаблон:Дистрибутивы BSD

Шаблон неполон и никогда таким не будет, так как каждый может сделать свой форк. См. также Список BSD-систем.-- dima_st_bk 07:47, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

Страница удалена согласно высказанным аргументам. --Abiyoyo 18:34, 19 сентября 2015 (UTC)

Лицо со шрамом (DC Comics)

Итог

Даже если значимость есть, статью стоит писать по источникам, а не из головы или просто воспроизводя сюжет. Удалено. Dmitry89 (talk) 13:17, 12 ноября 2016 (UTC)

Паспорт гражданина Луганской Народной Республики

Итог

ВП:ОКЗ, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалено. -- dima_st_bk 05:07, 10 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Министерство обороны Луганской Народной Республики

  • Аналогично. — Dmitrij1996 10:34, 30 августа 2015 (UTC)
  • Оставить. Значимость статьи доказана источникам. К тому же значимость статьи «Министерство обороны ДНР» под вопрос не ставится. — Dmitrij1996 11:59, 30 августа 2015 (UTC)
  • Удалить Все приведённые источники относятся к министрам обороны из СМИ, ответственность за штампы пусть лежит на них. Ни одной ссылки на организацию этого государственного института, пусть и непризнанной республики, нет. Когда появится источник, хотя бы похожий на этот из далёкого прошлого ещё одной непризнанной республики: "15 января 1918 года был опубликован декрет СНК РСФСР «О Рабоче-Крестьянской Красной Армии». В нём говорилось: …Совѣтъ Народныхъ Комиссаровъ постановляетъ: организовать новую армiю подъ названiемъ «Рабоче-Крестьянская Красная Армiя», на слѣдующихъ основанiяхъ...", тогда и вопрос будет снят. --Kosta1974 17:36, 30 августа 2015 (UTC)
Толку, что статье про МО ДНР информация приведена по данным Правительства ДНР и доступна на открытых сайтах... Главное для _этих_ удалистов накидать всё в кучу и сделать "фе" мол куча („декреты“ на самом деле, естественно, есть, источники официальны в рамках государственного образования), некрасиво же. Моё личное мнение (нетрибуна, помню) номинаторам на удаление требуется более адекватно указывать причины и их выражать, потому как пока это выглядит как непрофессиональная работа, минимум--Mixabest 10:31, 8 сентября 2015 (UTC)
и тем же составом удалистов и с теми же притянутыми за уши формулировками...--Mixabest 10:31, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

Никакого интереса АИ к самой структуре, а не к ее главам, не показано. Пока источники новостные и аффилированные. Удалено -- ShinePhantom (обс) 15:18, 3 октября 2015 (UTC)

Статическое зондирование

Частично стырено отсюда, но в теории, если все причесать, то есть какие-то шансы на спасение. --Muhranoff 11:46, 30 августа 2015 (UTC)

Скрыл из статьи всю информацию, немного написал нового. В данной тематике не слишком силен, поэтому за капитальную переработку материала браться все-таки не буду. — Уљар 12:48, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

За стаб сойдёт, немецкая и английская Википедии демонстрируют, что по данной теме энциклопедическая информация в достаточном объёме вполне может быть добавлена в статью. Оставлено. GAndy (обс.) 19:51, 15 ноября 2016 (UTC)

Ходов, Владимир Анатольевич

Рядовой боевик, упоминания в источниках не показывают значимости. --85.140.2.144 12:50, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

Как показывает ссылка на Ленту - далеко не рядовой. Вполне проходит по ВП:ДРУГИЕ. Оставлено. --El-chupanebrei 12:56, 7 сентября 2015 (UTC)

Книга джунглей (фильм, 1942)

С быстрого по пустоте (честно говоря, и сам собирался на deleteslow, но подвижки от первого автора были маловероятны - в киновкладе видно лишь внесение машперевода) - все же фильм значимый. Карточку (пока без постера) и преамбулу сделал, но надо довести до полноценной статьи.Tatewaki 13:08, 30 августа 2015 (UTC)

  • Да, Tatewaki, я видел ваши правки. и всё же пришел к выводу, что на быстрое надо. Фильм может и значимый, но статья пока что этого не отражает. Не спорю, потенциал есть, из-за значимости фильма, но всё же нужно или поскорей улучшить её, или Быстро удалить. --AHercog/обс. 13:28, 30 августа 2015 (UTC)
    • В процессе, а фильм значим явно - уже внес оскаровские номинации и полдюжины ссылок на профессиональные рецензии. Думаю, что найду еще, а попутно отыскивается и дополнительная нетривиальная информация - например, что это был последний совместный фильм братьев Корда (переругавшихся, в каком ключе его снимать) и первым фильмом, для которого был выпущен оригинальный (не перезаписанный) саундтрек; у украинцев - дополнительно о дарении фильма Александром Корда Советскому Союзу в знак солидарности борьбе советского народа с фашистами, с ответным предложением на уровне Совнаркома СССР отметить 50-летие Корды.
    • Просьба к специалистам по авторским правам - пока я работаю над статьей, помочь разобраться с постером в английской интервике, который загружен как несвободный, при том что чуть ниже - скриншот и весь фильм (видео), лежащие на Викискладе как свободные. Tatewaki 15:56, 30 августа 2015 (UTC)
      • Номинации на Оскор и рецензии это хорошо, но и про ВП:ОС не забывай. И еще, хотелось бы, чтобы при указании номинаций на Оскара не упоминались другие фильмы. Кто какую номинацию выйграл - это отдельную страницу про церемонию вручения Оскара 1942 года написать, если нужно. А инфу о наградах можно оформить таблицей, как вот здесь. А насчёт удаления статьи... В связи с дополнением и улучшением меняю голос на Оставить. --AHercog/обс. 17:58, 30 августа 2015 (UTC)
        • Можно и без упоминания других, а вот таблица для небольшого числа номинаций будет излишня. ВП:ОС и ВП:МТФ - само собой, просто не все сразу (семейные дела тоже имеются); в текущем состоянии уже находящаяся на КУ статья пару дней вполне ждет, а реально, думаю, добью быстрее. Tatewaki 20:31, 30 августа 2015 (UTC)
          • Насчёт таблицы уже согласен (тогда не был уверен, что вы все награды внесли, поэтому и посоветовал её). Дерзайте!--AHercog/обс. 09:07, 31 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

Статья выносилась на удаление, так как не содержала ничего, кроме названия, изображения и машинного перевода мылых сведений о фильме в шаблон-карточке. В связи с добавлением информации о премиях, ссылок на рецензии и другого рода сведений статью можно снять с КУ.--AHercog/обс. 09:07, 31 августа 2015 (UTC)

Итог

Статья уже вполне соответствует минимальным требованиям, значимость тоже вполне показана. Конечно статья ещё нуждается в доработке, но её можно делать и без дамоклова меча в виде КУ. Оставлено. --RasabJacek 10:23, 31 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бельская, Елизавета Владимировна

  • Значимости не видно. Похоже на самопиар. --Rartat 14:13, 30 августа 2015 (UTC)
  • Родство с Мухарским не прибавляет значимости. Удалить Cka3o4ku 19:17, 30 августа 2015 (UTC)
  • Удалить Значимости нет. Нет списка искусствоведческих статей, трудов, публикаций, нет наград, званий.--МаратС 19:43, 31 августа 2015 (UTC)
  • Оставить Значимость есть. Личность - руководитель серьезного центра современного искусства и куратор значимых для культуры Украины проектов, таких как "Майдан. (Р)еволюция духа", который включает серьезную книгу, выставку и фильм, а также проекта "Украинский патриотический плакат". С 6-ю статьями в электронной верисии журнала "Арт Юкрейн" учасник МаратС может ознакомиться по ссылке после указания информации об авторстве статей. --Марічка Ромашко 12:24, 2 сентября 2015 (UTC) Марічка Ромашко

Итог

За год в статье так и не появилось ни одной ссылки на источники информации о персоне. Проверяемость информации не обеспечена - удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс) 10:31, 29 сентября 2016 (UTC)

Коротков, Анатолий Павлович

Руководитель Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Российской Федерации, генерал-полковник юстиции. Достаточно ли для ВП:СИЛОВИКИ? Томасина 14:32, 30 августа 2015 (UTC)

  • Плюс заслуженный юрист России: плюс резонансная фигура с точки зрения ситуации в СК РФ Сикст 17:19, 30 августа 2015 (UTC)
  • генерал-полковников в России не так уж много. Nicolas-a 16:49, 31 августа 2015 (UTC)
  • руководитель Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Российской Федерации, генерал-полковник, Достаточно ли для ВП:СИЛОВИКИ, Оставить - Vald 18:15, 31 августа 2015 (UTC)
  • Заслуженный юрист, орден, да еще и генерал! Несомненно Оставить--МаратС 19:45, 31 августа 2015 (UTC)
  • Вообще, с точки зрения ВП:СИЛОВИКИ, генерал-полковник Коротков должен рассматриваться по пункту 2 "Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран". В Следственном комитете всего 7 Главных управлений, включая совершенно особое Главное военное следственное управление и территориальное Главное следственное управление по Северо-Кавказскому федеральному округу. Т.е. Главные управления — высший структурный уровень в Следственном комитете. И.Н. Мухин 19:51, 31 августа 2015 (UTC)

Итог

Налицо пункт 2 ВП:СИЛОВИКИ — Главное организационно-инспекторское управление СК является крупным структурным подразделением оного, а его глава подчиняется напрямую руководителю СК. Оставлено. --Полиционер 10:12, 1 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Карпеев, Владимир Михайлович

Скульптор. Судя по всему, статья написана близким родственником. Стиль неэнциклопедический, источников нет никаких, указаний на соответствие критериям значимости деятелей искусств тоже. Весьма сомнителен лицензионный статус изображений.  Томасина 14:48, 30 августа 2015 (UTC)

  • Значимость присутствует. По крайней мере на уровне Йошкар-Олы. источники в сети присутствуют - вплоть оф. сайтов министерств и ведомств. Кто бы только причесал и добавил! А так — Оставить Cka3o4ku 19:22, 30 августа 2015 (UTC)
    • В таком случае, не сочтите за труд указать, какому именно критерию ВП:КЗДИ соответствует персонаж, ведь для ныне живущих людей одних источников мало. --Томасина 22:12, 30 августа 2015 (UTC)
  • Не совсем безвестный. Статьи тут и тут (и ещё как минимум в трёх марийских биографических словарях), в «Художниках народов СССР» (там, кстати, говорится об участии в международных выставках: «Работы К. (медали) экспонировались на зарубежных выставках (Краков и Варшава — 1970, Будапешт — 1971, Берлин...»), упоминается здесь. 91.79 23:03, 30 августа 2015 (UTC)
  • Я думаю стоит Оставить с серьезной доработкой. Нужно привести в порядок. А значимость, я думаю, есть.--МаратС 19:49, 31 августа 2015 (UTC)

Итог

За год в статье так и не появилось ни одной ссылки на источники информации о персоне. Проверяемость информации не обеспечена - удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом).

Партия жуликов и воров

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 октября 2012#Партия жуликов и воров. -- DimaBot 15:32, 30 августа 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 октября 2013#Партия жуликов и воров. -- DimaBot 15:32, 30 августа 2015 (UTC)

Типичное ответвление мнений. Удалить в соответствии с ВП:ОМ. Себастьян 15:04, 30 августа 2015 (UTC)

  • Плюс к тому - нарушение авторских прав, текст откуда-то перенесен, но список авторов не сохранен, как того требует лицензия. `a5b 15:13, 30 августа 2015 (UTC)
    • Список авторов достать недолго, это, если глаза меня не подводят, вынос одноимённого раздела из статьи «Единая Россия». В общем-то статью ту разделить было бы довольно-таки полезно, а источники, посвящённые конкретно мему, в выделенном разделе имеются. Скорее, можно оставить, но надо порыть логи, не было ли ранее оно объединено. Ignatus 15:48, 30 августа 2015 (UTC)
      • Улучшение еще можно обсуждать, но саму статью оставлять, разумеется. Обоснования номинатора (сделавшего 36 правок за 8 лет) малоубедительны. --Muhranoff 18:09, 30 августа 2015 (UTC)
  • +1, Оставить, вряд ли, конечно, в ближайшее время будет написана докторская по этой теме, возможно кому-то могут не нравиться те или иные формулировки, но статья имеет право на самостоятельное существование как и остальные описания многочисленных интернет-мемов. --Kosta1974 13:39, 31 августа 2015 (UTC)
  • Невольно возникает вопрос к номинатору: текст предыдущих обсуждений Вами прочитан? Во-первых, там обсуждалось удаление не статьи, а редиректа, я же заменил существующее перенаправление статьёй. Во-вторых, итогом первого выставления на удаление было решение оставить редирект, а в следующий раз - быстро оставить, т.к. повторное выставление статьи на удаление при отсутствии веских оснований противоречит правилам ВП. Поэтому указание на то, что статья ранее выносилась на удаление, в данном случае является аргументом как раз в пользу её сохранения. В соответствии с правилами ВП, вопрос должен стоять иначе: либо сохранить прежний редирект, вернув текст на прежнее место (в раздел статьи Единая Россия), либо отказаться от редиректа в пользу полноценной статьи. Вторая альтернатива представляется более целесообразной. Во-первых, правила ВП рекомендуют делить слишком большую статью на две или более отдельных статей. Во-вторых, никакого ответвления мнений тут нет, т.к. статья освещает отдельную тему (определённый интернет-мем), а не является описанием того же самого предмета под другим углом зрения. Что же касается авторских прав, то я указал в описании правки, что переношу текст раздела существующей статьи в новую. Соответствующая информация добавлена и на СО.
    P.S. А так, вообще, ужасно досадно, что пришлось так много написать из-за такой ерунды. Я ведь вначале думал ограничиться нажатием двух клавиш Ctrl+C, Ctrl+V. Неужели мои доводы против удаления не очевидны? --Мухлиси адабиёт 18:46, 30 августа 2015 (UTC)
  • Интересно, а хоть один авторитетный источник, подробно рассматривающий данный интернет-мем (описывающий историю его появления, распространение и т.п.), в природе существует? Ну хотя бы там публикация какого-нибудь аспиранта в сборнике материалов конференции или интервью/обзор от какого-нибудь социолога не в самом помоечном СМИ? Потому что если нет, то такие статьи об «интернет-мемах», «политических клише», написанные по источникам, которые их не описывают, а упоминают, неоднократно удалялись. --aGRa 19:11, 30 августа 2015 (UTC)
    • Не очень подробно, но рассматривается в контексте деятельности Навального в статье двух кандидатов политических наук. --INS Pirat 22:30, 30 августа 2015 (UTC)
    • Вот ещё: [5] (один из авторов — кандидат). --INS Pirat 11:52, 31 августа 2015 (UTC)
      • Статью на основе этого абзаца текста в источнике, где по сути только приводится пример употребления выражения в политической борьбе, написать вряд ли получится. --aGRa 11:54, 31 августа 2015 (UTC)
        • ВП:ЗН всё же не требует, чтобы по источнику можно было написать целиком статью. В данном источнике говорится о появлении фразы как логичном продолжении полит. деятельности Навального, о реакции публики, о получении в дальнейшем популярности и за пределами Интернета, делаются выводы по итогам этой информационной кампании. Это всё же не простое упоминание, и соответствие требованиям правила, по-моему, есть. Но я лично не считаю, что одного источника такого объёма действительно было бы в отдельности достаточно для иллюстрации значимости чего бы то ни было (придерживаюсь точки зрения, что наша «значимость» — это фильтр, отделяющий темы, интересные сообществу специалистов, от остальных, и абзац± такой интерес ещё не показывает). А что скажете по поводу второй публикации? --INS Pirat 22:52, 1 сентября 2015 (UTC)
  • Там до вчерашнего дня был редирект на раздел статьи. Ну и откатить до редиректа, вернув, естественно, изъятый из заглавной статьи кусок. 91.79 23:10, 30 августа 2015 (UTC)
  • Удалить, раньше был редирект, целая статья это перебор, явно не соотвествует ОКЗ, НТЗ, НЕТРИБУНА, словом, образец неэнциклопедичности. Мы конечно не бумажная энциклопедия, но где вы такое видели в энциклопедиях? Такому место лурк, но никак не Википедия. В данном вопросе необходимо применить НЕТРИБУНА, ОКЗ, АИ и НТЗ по максимальной строгости. Иную школу или персоналию ещё можно как-то авансом погранично, а такое удалять 94.231.133.154 23:14, 30 августа 2015 (UTC)
    • «НЕТРИБУНА, ОКЗ, АИ и НТЗ». У меня такое чувство, что данные сокращения Вы ставите даже не понимая их смысл. Всё подряд собрали. --95.32.160.243 02:21, 31 августа 2015 (UTC)
  • Удалить ОКЗ, НТЗ, НЕТРИБУНА. Или википедия стала энциклопедией интернет-мемов? 177.67.82.190 10:38, 31 августа 2015 (UTC)
    И интернет-мемов тоже. --95.32.160.243 12:47, 31 августа 2015 (UTC)
М-да, не ожидал я, что моё нажатие 2-3 клавиш (Ctrl+C,Ctrl+V) вызовет столько эмоций :-) Честно говоря, не очень хочется нажимать ещё больше кнопок, т. к. от подобных статей и редиректов путинская деРЬмократия всё равно не уничтожится. Поэтому ограничусь, с вашего позволения, двумя соображениями. Первое: требование, чтобы тема "Партия жуликов и воров" была приемлема для диссертации аспиранта (и утверждена на заседании кафедры), - это, очевидно, шутка? Публикации кандидатов наук нужны, когда речь идёт о филологической, медицинской или иной научной проблеме. А тут достаточно простого факта, что тема широко освещается в СМИ. Этот факт подтверждён в англ. статье большим количеством АИ. Вы, простите, читали англ. статью, коллега? В свете указанного факта утверждение "тема только для лурка" выглядит ОРИССом, т. к. противоречит т. зрения ведущих СМИ, признающих эту тему достойной обсуждения. Второе: правила ВП одинаковы во всех её языковых разделах. Поэтому обсуждать включение статьи в ВП, игнорируя мнения по данному вопросу иностр. участников, было бы столь же некорректно, как и повторно выставлять статью на удаление, игнорируя опыт предыдущих обсуждений. Статья прошла обсуждение и была оставлена в англ. ВП. В польской ВП этот вопрос как раз обсуждается, при чём мнения поляков разделились. А здешняя дискуссия ведётся так, как если бы иност. участники с их суждениями на этот счёт вообще не существовали. --Мухлиси адабиёт 14:57, 31 августа 2015 (UTC)
1) правила ВП не одинаковы в разных разделах, в этом вы заблуждаетесь. ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. 2) в отсутствие обобщающих авторитетных источников подобные статьи неоднократно удалялись как оригинальное исследование с неустранимыми нарушениями взвешенности изложения. И простые упоминания в СМИ значимости не дают, надо, чтобы предмет статьи в источниках рассматривался. А предмет статьи, напоминаю, интернет-мем, а не ЕдРо и не Навальный. --aGRa 16:35, 31 августа 2015 (UTC)
Так же можно написать статью о ББПЕ. Таком же интернет-меме. 177.67.82.190 18:03, 31 августа 2015 (UTC)
Найдёте авторитетные источники, пишите, никто против не будет. --95.32.224.235 19:52, 31 августа 2015 (UTC)
  • Хм... По шаблону Интернет-мем ищутся 73 статьи. Настораживает активность незарегестрированных участников с вкладом, ограниченным 31.08-1.09 только конкретно по этой теме. --Kosta1974 18:17, 1 сентября 2015 (UTC)

Оставить само существование статьи в виде редиректа уже обсуждалось и она была оставлена. Насколько понимаю, вынос информации о меме из основной статьи связан с её перегрузкой и желательностью разделения. Наиболее логичным считаю простановку шаблона "К улучшению" и доработку. --Nikolay Kazak обс 04:37, 4 сентября 2015 (UTC)

  • Согласен с аргументами выше. Статью на доработку, ну а в целом Оставить. 192749н47 16:35, 6 сентября 2015 (UTC)
  • Приведённые аргументы: ответвление мнений, ВП:НЕТРИБУНА и нарушение взвешенности изложения — не имеют никакого отношения к теме данного обсуждения.
    1. Ответвление мнений имеет место, когда разные статьи описывают одно и то же явление с той единственной разницей, что делают это под разными углами зрения. В данном случае это не так. Статья «Единая Россия» описывает определённую полит. партию, её происхождение, структуру, полит. программу и т.п. Подобные вопросы не являются предметом статьи ПЖиВ, т.к. она описывает не партию, как таковую, а лишь одну из широко распространённых оценок деятельности партии. Соответственно, задачи статьи ПЖиВ совсем другие: вместо истории партии надо показать историю появления описываемой характеристики этой партии, вместо руководящих членов партии надо указать авторов данной характеристики, вместо положения партии среди других партий (напр., "крупнейшая в стране") надо показать положение и место выражения ПЖиВ среди других оценок данной партии, степень распространённости оценки и т.д. Таким образом, предмет и задачи статей «Единая Россия» и «ПЖиВ» являются разными, следовательно, правило запрета ответвления мнений не относится к делу.
    2. Что касается правила взвешенности изложения, то оно определяет место более узкой темы в контексте статьи на более широкую тему. Например, мы захотим в статью «Киргизский язык» добавить сведения о том, что язык жителей так наз. «Второй столицы Киргизии» отличается от киргизского языка жителей Бишкека. Но, добавляя эти сведения, мы перепишем статью «Киргизский язык» так, что она на 90% окажется посвящена особенностям ошского говора киргизского языка. В результате более узкий вопрос — диалект языка — отодвинет на задний план основной предмет статьи: более широкий вопрос языка как такового. Тогда получится нарушение правила взвешенности изложения. При этом, однако, правила не запрещают создать отдельную статью, специально посвящённую различиям между говорами киргизов Оша и Бишкека. Применяя правило взвешенности изложения к данной дискуссии, легко видеть, что оно определяет место раздела ПЖиВ в статье ЕдРо. Согласно этому правилу, данный раздел, будучи частным вопросом по отношению к теме статьи о ЕдРо, не должен занять неоправданно много места в статье. Мы же обсуждаем не место данного раздела в данной статье, а целесообразность его выделения в отдельную, самостоятельную статью. Это совсем не то, о чём идёт речь в правиле взвешенности изложения, а потому утверждение, будто создание статьи ПЖиВ нарушило данное правило, является оффтопиком. --Болтун 17:56, 9 сентября 2015 (UTC)
    3. Правило ВП:НЕТРИБУНА гласит: «Страницы Википедии не должны представлять собой: Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципа нейтральной точки зрения». Достаточно прочитать это правило, чтобы неуместность комментария участника, сославшегося на данное правило в контексте данной дискуссии, стала очевидной. Ведь правило призывает чётко разграничивать факты и пропаганду. Из того факта, что лозунг ПЖиВ использовался в целях пропаганды, не следует вывод, что упоминание этого факта тоже является пропагандой. Делать подобный вывод и на этом основании удалять статью — значит совершать ошибку, известную в формальной логике как «подмена доказываемого тезиса».
    • Вывод. Участник Kosta1974 уже подметил, что настораживает активность незарегестрированных участников. Лично меня ещё больше настораживает то, как приводятся аргументы в пользу удаления статьи. Анализ трёх аргументов (ответвление мнений, ВП:НЕТРИБУНА и нарушение взвешенности изложения) раскрывает тактику этих участников. Все они выдвигают тезис, что статью надо удалить в соответствии с таким-то правилом. А когда мы это правило открываем и читаем, то становится ясно, что ссылка на него не имеет никакого отношения к теме данной дискуссии. Поэтому напрашивается вывод, что в данном случае, вопреки утверждению номинатора, мы имеем дело не с «типичным ответвлением мнений», а с типичным троллингом. --Болтун 10:40, 10 сентября 2015 (UTC)
Ага, номинатор, установивший в статью шаблон и сделавший, как уже подсчитал Muhranoff, 36 правок за 8 лет, как раз специализируется (судя по этим 36 правкам) на выставлении статей на удаление. Обращает на себя внимание, что предложенные к удалению статьи были оставлены. --Болтун 18:13, 9 сентября 2015 (UTC)
  • Оставить, соответствует ВП:ОКЗ и вполне нейтральна. Со времён предыдущих обсуждений новых аргументов за удаление предоставлено не было, а некое неприятное ощущение, которая данная идиома вызывает у вполне детерминированной политической группировки, основанием к удалению в аполитичной Википедии не является. nebydlogop 13:47, 18 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог

В статье в той или иной степени, но согласно текущим правилам Википедии рассматривается интернет-мем, его появление и реакция. И с таким лейтмотивом она и должна остаться. --higimo (обс.) 14:16, 18 сентября 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Интернет-мем с историей, с цитированием не только в русскоязычных, но и в иноязычных источниках Единая Россия - 357К при рекомендуемом для ИС - 250, поэтому возвращение в основную статью нерационально. Оставлена.Victoria (обс.) 15:59, 22 ноября 2016 (UTC)

Даргинцы на Украине

Значимость диаспоры не показана. АИ только первичная перепись населения. Да и язык текста статьи не совсем русский. --RasabJacek 15:05, 30 августа 2015 (UTC)

  • Быстро удалить, потенциально возможно и значима, но только не в таком виде, к тому же потенциал к улучшению не просматривается. --Kosta1974 18:45, 2 сентября 2015 (UTC)
Удалить, ибо без АИ. I.G.I.cool 13:02, 27 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено, пересказ первички. ShinePhantom (обс) 08:51, 30 ноября 2015 (UTC)

Алатау-Айры

Итог

Нетривиальная информация и подтверждающие ссылки добавлены — можно считать, что значимость показана. ВП:МТ тоже удовлетворяет. (ВП:КЗГО у нас пока не приняты, но по ним тоже прошло бы.) Оставлено, спасибо за доработку. — Adavyd 04:42, 13 января 2016 (UTC)

Кворум (газета)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:21, 6 октября 2015 (UTC)

Казбекова, Людмила Викторовна

Похоже на пиар. А вообще на сколько заслуженные учителя попадают под критерий значимости? Веденей 15:16, 30 августа 2015 (UTC)

  • Учителя бывают значимы, но в данном случае это БУ. — Bulatov 19:17, 30 августа 2015 (UTC)
    • Тоже хотел выносить на БУ. Потом прочитал о награде из рук различных политиках и оставил на рассмотрение тем, кто специализируется по этой теме. Но раз всё равно вынесли, значит Быстро удалить--AHercog/обс. 10:27, 31 августа 2015 (UTC)
      • Не удалять, это известная личность. Это статья имеет энциклопедическую значимость. --Gazimagomedov talk 11:25, 31 августа 2015 (UTC)
        • Почитал ВП:УЧ. Соответствие формальным критериям не вижу. Насчёт содержательных, если и есть соответствие, то в тексте я его не вижу тоже. Тем более следующее: 1. «…в Бабаюртовской средней школе-интернате № 11, который считается одним из лучших школ Республики Дагестан» — кто сказал, что эта школа одна из лучших, где подтверждающие это АИ?; 2. Каждая фраза звучит как-то слишком не в научном стиле, больше похоже на публикацию в какой-либо прессе — я бы проверил на ВП:АП; 3. Текст составлен только из предложений, выставляющих предмет в выгодном свете — похоже на нарушение ВП:НТЗ и пиар; 4. Я конечно понимаю, что есть мнения, что достижения ученика дело рук учителя, но всё же перечисление в разделе «Достижения» побед её учеников выглядит «накрученным» и «притянутым за уши». Так что, если окажется, что личность действительно значима, а не просто в своё время был сиюминутный всплеск в прессе по поводу награды (да, я заметил, что глава Дагестана вручал награду), то я с удовольствием заберу свои слова назад и признаю ошибку. А пока по-прежнему Быстро удалить --AHercog/обс. 13:00, 31 августа 2015 (UTC)
  • Быстро удалить! Нет значимости. --МаратС 19:53, 31 августа 2015 (UTC)
  • Значимости под сомнением, но статья хорошая. Ivanаivanova 22:17, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Соответствия критериям ВП:БИО не видно. Удалено -- ShinePhantom (обс) 07:25, 6 октября 2015 (UTC)

Young Like Me

Значимость неизданного альбома не показана. --Славанчик 15:26, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

Свидетельств значимости в статье не приведено. АИ с упоминанием сабжа поиску не поддаются. Удалено. — AnimusVox 12:28, 5 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

From The End

Ещё один неизданный релиз, значимости не видно. В других виках статьи нет. --Славанчик 15:28, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше. — AnimusVox 12:31, 5 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

No Kung Fu

Незначимый демо-альбом, интереса со стороны критиков или других источников не видно. --Славанчик 15:30, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

Аналогично. — AnimusVox 12:34, 5 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

The Singles (EP)

Значимость через ссылки на авторитетные источники (не Amazon явно) не показана. --Славанчик 15:33, 30 августа 2015 (UTC)

А вы значимость покажите с помощью авторитетных источников (например, рецензии на альбом, другие АИ), тогда и оставят. --Славанчик 06:42, 2 сентября 2015 (UTC)

Итог

Та же история: обзоров и значимых упоминаний об альбоме нет и не найдено (хотя некоторые включенные песни вполне популярны и значимы, но сборнику это не помогло). Удалено. — AnimusVox 12:40, 5 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крымская литературная академия

Значимость? MaxBioHazard 16:32, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

В статье доказательства значимости отсутствуют. Деятельность организации источниками не подкреплена. Ничего внятного и авторитетного не нахожу. Удалено. — AnimusVox 12:51, 5 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Долгов, Константин Геннадьевич

Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не показано (причём даже если бы Новороссия была бы полноценным государством, всё равно соответствие показано не было бы). NBS 16:34, 30 августа 2015 (UTC)

Вообще то Константин Долгов с октября 2015 года — официальный представитель Министерства иностранных дел Донецкой народной республики. Кроме этого он известный политический деятель и общественный активист Донбасса. Не понятна спешка при удалении страницы. Alexander 19:52, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Да, соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не просматривается. В данном случае можно было бы предполагать соответствие пунктам 7 или 8, однако доказательств существенного влияния организаций, в которых состоит сабж, на регион и освещения деятельности в СМИ нет. Удалено. — AnimusVox 13:01, 5 сентября 2015 (UTC)

Рекорды Единой Лиги ВТБ

Оригинальное исследование исключительно на основе базы данных. NBS 16:42, 30 августа 2015 (UTC)

Это Вы ещё категории не видели. :-) Никита Седых 10:48, 31 августа 2015 (UTC)
Удалить Значимость оной Лиги в спорте не доказана. — Nich marketing 04:57, 11 сентября 2015 (UTC)
Значимость самой лиги несомненна, как и КХЛ. Никита Седых 08:37, 17 сентября 2015 (UTC)
Оставить Значимость оной Лиги официально признана ФИБА ([6]). Этого более чем достаточно. Андрей Цыганов 07:23, 21 сентября 2015 (UTC)
А на основе чего Вы бы предложили составить список рекордов любого соревнования? Андрей Цыганов 07:29, 21 сентября 2015 (UTC)
А нужны ли Википедии списки рекордов любого соревнования? Никита Седых 09:19, 21 сентября 2015 (UTC)
Не отвечайте вопросом на вопрос. Андрей Цыганов 12:07, 21 сентября 2015 (UTC)
И этот вопрос не ко мне. Вы ухватились за слово любое, хотя я имел в виду "На основе чего Вы бы предложили составить список рекордов таких соревнований, как НБА, Евролига, Евробаскет, чемпионат мира и т.д.?". А зачем тогда ей многочисленные Списки футболистов ФК «N», проведшие XXX матчей за клуб. Есть же Статистика и рекорды Кубка европейских чемпионов и Лиги чемпионов УЕФА и Кубка УЕФА и Лиги Европы УЕФА и никто не высказался против. Андрей Цыганов 06:10, 22 сентября 2015 (UTC)
Википедия:Списки в помощь. Никита Седых 07:31, 22 сентября 2015 (UTC)

Итог

Если это статья, то соответствия ВП:ОКЗ не наблюдается. Если список -- то не показана совокупная значимость. Удалено. -- VlSergey (трёп) 15:08, 18 ноября 2016 (UTC)

Headless Chickens

Значимость не показана ничем. В английской статье стоит помета о недостаточности источников. Качество "перевода" не в счет. --KVK2005 16:49, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

Тут чуть ли не С5. Доказательств значимости нет. Удалено. — AnimusVox 13:04, 5 сентября 2015 (UTC)

Мунатсулуото

Нет соответствия ВП:МТ. 2,5-годичное пребывание на КУЛ не помогло. --MikSed 17:44, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

А вот ВП:ОКЗ не соответствует. Единственное что про сам остров в лоции - "каменистый", все остальное, что логично, про судоходство в его окрестностях. Да и в сумме даже не наберется соответствия. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:28, 6 октября 2015 (UTC)

Белов, Александр Иванович (профессор)

Непонятно кто и зачем. Оформление — дичь. 46.242.94.16 18:56, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

Переписано, оставлено, ибо ректор. ShinePhantom (обс) 07:29, 6 октября 2015 (UTC)

Бажутина, Инна

Художник. Утверждается, что работы есть в Третьяковской галерее; однако сама Третьяковка ничего об этом не знает. Джекалоп 18:59, 30 августа 2015 (UTC)

    • Спасибо Вам. Исправлено. Работы действительно стояли в плане закупки музеем живописи современных художников. user 16:00, 01 сентября 2015 (UTC)
  • Живопись Бажутиной - щемящее чувство тревоги / Григорий Климовицкий // Декоративное искусство. - 2005. - № 1 --Halcyon5 03:51, 31 августа 2015 (UTC)
  • Удалить--МаратС 08:34, 1 сентября 2015 (UTC)
  • "Обращаясь к различным художественным традициям, Инна Бажутина постоянно находится в состоянии творческого поиска" - близкий к идеальному образец того, как нельзя писать энциклопедические статьи. Значимости не видно. Фрагментарное копивио, отдельные фразы гуглятся. Удалить --Andres 09:08, 1 сентября 2015 (UTC)
    • Спасибо. Дорабатывается. Значимость для современных персоналий - "немассовых" художников прямо по пунктам 1.2 и 1.3 соответствующих требований (участие в крупнейших художественных выставках - персональные выставки и рецензия в значимом журнале). Можно не гуглить - есть примечания, где указаны все ссылки. Они на открытые источники (в рамках общественного достояния). Лицензия авторов в процессе получения. user 16:00, 01 сентября 2015 (UTC)

Итог

Значимость данного художника при всех доработках всё-таки так уверенно и не показана: есть материал Климовецкого о деятельности художницы (но в п. 1.3 КЗДИ — «…рецензий и аналитических материалов» , то есть подразумевается неоднократное подробное освещение творческой деятельности персоналии). Есть персональная выставка в галерее Церетели (вроде бы она относится к РАХ, но всё же не знаю, насколько её можно считать авторитетной площадкой), но опять же согласно консенсусной трактовке правил для уверенного соответствия значимости требуются неоднократные выставки на авторитетных площадках. Остальные ссылки — это анонсы выставок и новостные ссылки. Но главная проблема в том, что без малого полутора лет нахождения на КУ в ней целыми предложениями гуглится копипаста (отсюда, отсюда и отсюда). Удалено за нарушение авторских прав и непоказанную значимость. GAndy (обс.) 19:44, 15 ноября 2016 (UTC)

Катасонов, Валентин Юрьевич

Доктор экономических наук. Статья пять раз быстро удалялась. Давайте поставим точку. Джекалоп 19:16, 30 августа 2015 (UTC)

Если смотреть только по ВП:УЧ, то есть потенциальные соответствия содержательным критериям пунты 4 и 8. По формальным пункт 5, если «Наше дело» подпадает под определение крупнейшего национального периодического издания . А вообще статья пока никуда не годится. Нет сносок, викификация лишь в виде одной ссылки. Тем не менее, пока не услышу другие мнения, (=) Воздерживаюсь--AHercog/обс. 14:09, 31 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

Персона является ученым, доктором экономических наук, требуется показать соответствие критериям ВП:УЧ. Соответствия формальным критериям в статье не показано. По содержательным критериям (ВП:УЧС):

  • По п.4 - профессор Кафедры международных финансов МГИМО [7]
  • По п.8 - в статье приведены наиболее солидные публикации (в издательствах МГИМО и Анкил), но есть ещё значительное количество научпоп публикаций в других издательствах.
  • По п.7 - есть учебник [8], который переиздавался; есть учебное пособие [9], которое фигурирует в списке литературы для студентов [10] (ВГУЭС); есть работа, изданная в МГИМО [11], которая упоминается в списке литературы для студентов [12] (КНИТУ).
  • Соответствие п.6 не исключено - например, есть статья в "Вестник Московского университета: Экономика" 1981 года [13], но это всё, что нагуглилось на скорую руку.

Вывод: По ВП:УЧС требуется соответствие 2-3 критериям, персона соответствует п.4 и 8; с натяжкой - п.7; возможно, но не подтверждено - п.6. Явного соответствия трём критериям нет, но, с моей т.з., в сумме персона всё-таки является значимой по ВП:УЧ, но статью надо доработать, поставить источники (примечания), удалить неподтверждённую источниками информацию. --Mihail Lavrov 16:19, 3 сентября 2015 (UTC)

Соответствие п.8 требует научно-популярную литературу — по ссылке же находим, например, такое — судя по описанию, типичное изложение маргинальной теории. NBS 18:12, 3 сентября 2015 (UTC)
Затрудняюсь подтвердить или опровергнуть приверженность автора маргинальным теориям, но то, что в некоторых своих работах он излагает то, что, так сказать, популярно, - похоже на то. Но даже если отложить такие книги в сторону и не брать в расчёт книги, изданные в МГИМО, а также учебники, то можно найти и такие работы: [14], [15] и др. Между делом обнаружил, что здесь учебников и учебных пособий у него больше, чем я записал в п.7. --Mihail Lavrov 19:05, 3 сентября 2015 (UTC)
И? Всё это может быть изложено как научно-популярно, так и в духе мирового заговора против России. NBS 19:22, 3 сентября 2015 (UTC)
Я пока не понял, в каком разрезе вы ожидаете ответ. Например, по второй из книг гуглится такой отзыв, и непохоже, что книга изложена в духе мирового заговора против России, хотя позиция автора при этом обозначена. Если вы о моём итоговом выводе по значимости персоны, то он пока что не изменился. --Mihail Lavrov 20:00, 3 сентября 2015 (UTC)

Итог

Здесь главная проблема не в формальном соответствии ВП:БИО, а в возможности написания нейтральной статьи, выходящей за пределы «трудовой книжки». Формально удалено из-за невыполнения пункта 2 минимальных требований (необходим «список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках»). NBS 19:40, 3 сентября 2015 (UTC)

И в дополнение. Катасонов стал известен в первую очередь благодаря откровенно маргинальным изложениям теорий — пример цитирую по аннотации его же книги: «исследуется история и идеология капитализма — денежной цивилизации, создавшей новую систему рабства, более эффективную, чем традиционный рабовладельческий строй. Автор убедительно доказывает, что основой капитализма является идеология иудаизма, разделяющая весь мир на некое избранное меньшинство и остальное человечество, призванное ему служить». В таком случае для выполнения ВП:МТУ недостаточно «списка основных трудов», к которому формально нет требования о независимых АИ — сама оценка его работ как научных является нетривиальным утверждением и требует подтверждения/опровержения независимыми АИ (и напоминаю — эти АИ должны соответствовать требованиям ВП:СОВР). NBS 14:29, 4 сентября 2015 (UTC)
И ещё одно дополнение. Уж если сам Катасонов считает, что наука от Лукавого, и «я уже от неё отползаю, как можно дальше», то оценивать его по ВП:УЧ было бы довольно странно. NBS 18:17, 4 сентября 2015 (UTC)

(!) Комментарий: Итог подведён с нарушением срока (ВП:УС#Срок подведения итога); не рассматривает заявленную в номинации тему значимости (рассмотренную в предварительном итоге); не учитывает все источники из обсуждения; содержит самостоятельные выводы («стал известен в первую очередь благодаря…»), сделанные со ссылкой на рекламную аннотацию; содержит в обосновании формулировку туманного происхождения и значения «…маргинальным изложениям теорий» (курсив мой). --Vajrapáni 14:41, 5 сентября 2015 (UTC)

Ташир (группа компаний)

Реклама. Джекалоп 19:20, 30 августа 2015 (UTC)

  • Информация о ГК «Ташир» соответствует Критериям значимости организаций: нетривиальная и неновостная информация об организации (история, структура, внутренняя организация, общее описание текущей деятельности) в авторитетных и независимых источниках (Коммерсант, Ведомости, РБК, Forbes, Компания, РИА Новости). Соответствует по наполнению статьи: сборник сухих фактов и отсутствие маркетинговой яркости в тексте.Trokar 14:23, 31 августа 2015 (UTC)

Итог

Прекрасно оформленный рекламный буклет и отсутствие значимости. Удалено по аргументам в обсуждении. Тара-Амингу 10:56, 7 сентября 2015 (UTC)

Переводы Библии на монгольский язык

Потенциально значимо, но сейчас — нечитаемый практически машинный перевод. 46.242.94.16 19:23, 30 августа 2015 (UTC)

  • По тексту - явное копивио, но гуглить совершенно не хочется.--Dmartyn80 17:52, 31 августа 2015 (UTC)
  • Гугл показал, что это - перевод с английского. Скверно викифицированный и плохо структурированный, но в таком качестве ничего не нарушающий. Максимум, что ему грозит - КУЛ.--Dmartyn80 17:54, 31 августа 2015 (UTC)

Итог

Участник Messir ещё десять месяц назад привёл статью в порядок, переписав машинный перевод. Ссылок в статье, правда, маловато, но в английской Википедии приведён обширный список литературы. Я, правда, не разбирался в авторитетности источников — тема мне кажется точно значимой. Но если кто-то выскажет сомнения по поводу значимости этой темы — не возражаю против повторного высталения на удаления. А сейчас оставлено. GAndy (обс) 16:17, 23 октября 2016 (UTC)

Газовые месторождения

Мдаласини

Гилигилиани

По всем

Один аффилированный источник. Значимость? Томасина 19:25, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

Полагаю для месторождений важно не количество источников, а энергоэффективность. 40 млрд кубометров это годовое потребление Украины, а 60 млрд — Италии. Больше потребляют только Германия (76) и Япония (123). См. Мировое потребление энергии. В таком контексте оставляю, выставлено на КУЛ. Advisor, 15:47, 27 июня 2016 (UTC)

Sweet transvestite

Как-то не вижу я самостоятельной значимости у отдельно взятого номера из мюзикла. Ну максимум на раздел в основной статье. Томасина 19:44, 30 августа 2015 (UTC) Боюсь, что и изображения загружены на склад с ложной лицензией. --Томасина 19:46, 30 августа 2015 (UTC)

Возможно, если вы не видите самостоятельной значимости, ее могут видеть другие читатели. Например, ценители мюзикла и фильма. На англоязычном ресурсе этой композиции также посвящена отдельная статье на Вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Sweet_Transvestite , что может указывать на ее значимость как отдельной композиции. Возможно, необходимо привести больше фактов аллюзии в поп-культуре именно на эту композицию? Почему вам показался ненужным приведенный текст песни и ее перевод? --V_AbelV Abeleva 20:08, 30 августа 2015 (UTC) V Abeleva 20:10, 30 августа 2015 (UTC) V Abeleva 20:36, 30 августа 2015 (UTC) V Abeleva 20:40, 30 августа 2015 (UTC)

Текст статьи был создан 30 августа и в данном случае находится в стадии написании. Среди правил видела следующий текст: "Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего." Может, следует опереться на мнения и других пользователей? Хотелось бы конструктивных предложений к тексту --V_Abel V Abeleva 21:05, 30 августа 2015 (UTC) V Abeleva 21:15, 30 августа 2015 (UTC)

  • Конечно, стоит опереться. Именно ради мнения других пользователей эта статья предложена к обсуждению в качестве кандидата на удаление (заметьте, не быстрое, а медленное). Вам же лучше потратить имеющееся время, пока статья обсуждается, не на препирательства, а на доказательство самостоятельной значимости темы. --Томасина 21:26, 30 августа 2015 (UTC)
  • Прочитал статью и у меня уже пару гипсов на языке. Я никого не ругаю, но нельзя ли было без нагромождений? Это первое. Текст в разделе про значение смахивает на серию необоснованных выводов. Словом, ОРИСС да и только. Пока не подтвердите утверждения о значении, по крайней мере этот раздел удалят в первую очередь. Это второе. --AHercog/обс. 14:28, 1 сентября 2015 (UTC)

Итог

Прошло без малого пять месяцев, но значимость так и не показана — нет ни одного авторитетного источника, который бы достаточно подробно рассматривал предмет статьи. В интервиках тоже не за что зацепиться в этом плане, самостоятельный поиск тонет в ворохе мусорных ссылок. Удалено. GAndy 14:11, 23 января 2016 (UTC)

Стратегический план Австро-Венгрии накануне Первой мировой войны

Самостоятельной значимости у темы нет. Достаточно раздела в статье про Первую мировую войну. Или даже в статье Австро-Венгрия в Первой мировой войне. --Glovacki 19:47, 30 августа 2015 (UTC)

  • Значимость вполне может быть, и нехилая (как у плана Шлиффена), но пока ее не видно, источники не указаны, и самой статьи тоже нет. В таком виде действительно стоить удалять. Если появятся источники - можно перенести в основную статью. Но может это просто стаб? Хотя уже 5 лет ее не исправляют... --Muhranoff 07:21, 31 августа 2015 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость для отдельной статьи может быть, но надо переписывать её с опорой на авторитетные источники. А за год нахождения на КУ никто это сделать не собрался. Удалено. GAndy (обс) 16:09, 23 октября 2016 (UTC)

Шаблон:Польско-украинский этнополитический конфликт в XIX—XX веках

В таком виде шаблон представляет собой оригинальное исследование. --Glovacki 19:50, 30 августа 2015 (UTC)

Вообще не вижу смысла в общем шаблоне. Это не единый конфликт, а несколько конфликтов. А вот по событиям 1943-1947 я бы шаблон сделал. Но надо ещё подумать как сделать что-бы он не был слишком большим, был нейтральным и включал все основные статьи как по резне польских обывателей, так и по резне украинских обывателей. --RasabJacek 20:05, 30 августа 2015 (UTC)
  • Я пыталась найти такую формулировку в русскоязычном гугле и книгах, её там вообще нет, кроме как в статьях википедии. Cathry 14:31, 1 сентября 2015 (UTC)
Естественно нет, потому что такого единого конфликта не существовало. Всё это объединение разных конфликтов и событий в один шаблон - ОРИСС. --RasabJacek 17:06, 1 сентября 2015 (UTC)
Может быть попытаться его как-то разделить? Вам и карты в руки как знатоку вопроса. Сделайте отдельные несколько шаблонов - и подведение итога в этой номинации станет простой формальностью. --Pessimist 08:19, 8 сентября 2015 (UTC)
Я выше уже написал, что для событий 1943-1947 годов шаблон (не такой) нужен, но его создание займёт некоторое время, так как нуждается в использовании хороших АИ. По остальным конфликтам, то часть вообще не относятся к этнополитическим, часть уже входят в более подходящие шаблоны по крупным конфликтам. --RasabJacek 11:25, 13 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удален как оригинальное исследование и нарушающий пп. 1.1, 1.2. ВП:НАВШАБЛОНЫ.--Abiyoyo 18:55, 19 сентября 2015 (UTC)

Юки (персонаж)

Висело на БУ уже несколько дней. Требуется обоснование значимости.

Подписывайтесь на страницах обсуждения, пожалуйста. Никита Седых 10:49, 31 августа 2015 (UTC)

Итог

Значимость не показана и самостоятельно не обнаружена. Удалено. GAndy 14:00, 23 января 2016 (UTC)

Жетысу (авиакомпания)

На данный момент не показана значимость, но таковая может быть обоснована. Потому снято с БУ. Vladislavus 20:09, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

Года не хватило для обоснования значимости. Удалено. Джекалоп (обс) 10:42, 29 сентября 2016 (UTC)

Издательство Прометей

  • С быстрого - Vald 20:47, 30 августа 2015 (UTC)
    • Цитирую дословно из статьи:

      Все книги, находящиеся в каталоге интернет-магазина сгруппированы по схожей тематике, на сайте имеется фильтр, поэтому Вы без труда найдёте то, что Вам нужно.

    • Думается, каждый из потенциальных «спасателей» статьи в состоянии решить, нужно ли ему это. --178.215.108.152 00:15, 31 августа 2015 (UTC)
  • Классическое быстрое. --Muhranoff 07:23, 31 августа 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 августа 2015 в 09:34 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/30 августа 2015#Издательство Прометей». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:19, 31 августа 2015 (UTC).

Deks

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/23 декабря 2014#Deks.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 мая 2014#Deks. -- dima_st_bk_bot 12:02, 11 марта 2015 (UTC)

ВП:БИО/ВП:КЗМ. Заявлено много чего, внимание со стороны известных поп и рэп исполнителей, даже какие-то награды (неавторитетные судя по всему) есть. В общем, есть сомнения в значимости. Dmitry89 (talk) 14:09, 16 мая 2014 (UTC)

Предыдущее обсуждение замерло не начавшись, тем временем в статье в очередной раз был удалён шаблон "К удалению", поэтому переношу обсуждение на сегодняшний день. Значимость согласно ВП:ШОУБИЗ не видна. Более того судя по имени пользователя, статья написана самим предметом статьи. Aserebrenik 21:10, 30 августа 2015 (UTC)

  • Ссылок на АИ автор не предоставил. На первых трёх страницах Гугла по поиску «Deks рэп» — только ссылки на соц. сети, скачивание трэков и реклама.Таким образом, значимость не подтверждена. Хотя, для начинающего автора, статья очень хорошо и красиво оформлена — но для Википедии этого мало. Удалить Leokand 09:03, 8 сентября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: 14-го сентября шаблон был повторно снят участником Dmitrydeks. Шаблон восстановил, но переносить на новое число не стал. Так же, судя по нику участника, тут возможен конфликт интересов. С ув, LomoNosov 08:46, 18 сентября 2015 (UTC).

Итог

Кузбас ФМ это мощно. Ни одного независимого АИ подтверждающего значимость в статье не наблюдается. Быстрый поиск в гугле ничего не дал, кроме того почти вся информация в статье взята неизвестно откуда и не имеет подтверждения в АИ. Удалено за незначимость и нарушение проверяемости. -- dima_st_bk 13:19, 18 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Каприев, Георги

Болгарский профессор. Источников нет, соответствие ВП:УЧ не показано. Удивительно, что в болгарском разделе статьи о нём нет, хотя упоминаний немало.  Томасина 21:36, 30 августа 2015 (UTC)

Добавлена ссылка на биографию: http://philosophia.bg/проф-д-ф-н-георги-каприев/ есть еще http://www.pravoslavieto.com/history/20/1960_prof_Kapriev/index.htm Mgr. Illya Bey 21:42, 30 августа 2015 (UTC)

Итог

Ссылки на источники добавлены, энциклопедическая значимость просматривается. Оставлено. Джекалоп (обс) 10:44, 29 сентября 2016 (UTC)

Казакия

Оспоренное быстрое удаление. Короткая статья о геополитическом термине без источников, возможожен ОРИСС.--Draa_kul talk 21:39, 30 августа 2015 (UTC)

  • добавил источники. Предугадывая замечание об их авторитетности - термин "Казакия" упоминается в статье "Неделя порабощенных народов", собственно по ссылке оттуда я и создал статью (переводом англоязычной). Считаю фигурирование Казакии в Неделе порабощенных народов Конгресса США самим по себе значимым фактом. Что статью нужно дорабатывать - другой вопрос.coloneLLobo 21:55, 30 августа 2015 (UTC)
Отсюда следует только что в английском языке такой термин есть, но вот есть-ли он в русском? --RasabJacek 10:45, 31 августа 2015 (UTC)
В прессе вполне используется. Например здесь, здесь и здесь. Также имеется определение на академике. Имеются упоминания в книгах (например, в этой).--AHercog/обс. 13:47, 31 августа 2015 (UTC)
И хотя эти источники опять-таки оглядываются на американский текст, откуда и дёрнули это слово, в них смысл термина описывается несколько иначе, нежели в нашей статье. Книгу выбросьте, в ней слово "Казакия" употребляется в заголовке раздела, но ни разу не упомянуто в тексте. О чём статья вообще? О слове? - давайте АИ на описание слова. О стране? - давайте АИ на описание страны. А если статья об одном из упоминаний в длинном списке угнетённых народов по американской версии, то такая статья у нас уже есть, и про Казакию там уже написано. --Томасина 15:04, 31 августа 2015 (UTC)
О стране/государстве вряд ли идёт речь. Скорее о территории. Однако исходя из уже написанного, рассказ больше идёт в географическом ключе, чем лингвистическом. Вопрос в том, достаточно ли значима гипотетическая страна/государство, чтобы заиметь отдельную статью. Если написанное - всё, что можно наскрести, то Удалить и делов-то. --AHercog/обс. 14:44, 1 сентября 2015 (UTC)
        • Статью расширил. А изначально писал мало и осторожно как раз таки чтобы избежать обвинений в ОРИСС, и ограничился переводом английской версии =( coloneLLobo 19:39, 1 сентября 2015 (UTC)
Да статья расширена, но оформление пока ни к чёрту. Ссылки есть, однако ни сносок, ни чего-то подобного нет. И у меня вопрос: я просмотрел сайты со ссылкой на этот термин, и есть ли потенциал для расширения при отсутствии нарушений ВП:ОРИСС и ВП:НЕНОВОСТИ?--AHercog/обс. 08:53, 3 сентября 2015 (UTC)
        • Дело в том, что оформление сносок для меня тёмный лес. Сноски, подзаги - это для меня проблемка. Потенциал есть - новости однозначно отбрасываем. У Быкадорова есть литература с подведением идеологической базы конкретно под Казакию. Можно расписать историю условной территории, в ней можно упомянуть Кубанскую народную республику (статья уже есть), и о фракции "самостийников" в ней. Можно добавить картинку "флага Казакии". Можно расписать о КНОД и о полемике КНОД в лице Глазкова с Красновым (выступавшим против Казакии) на страницах газеты "Казачий вестник", выходившей в Праге. Можно упомянуть Вольное казачье движение в Праге, пользовавшееся поддержкой Польши. Издавались журналы "Казакия" и "Вольное казачество" в Праге, "Казак" в Париже и еще что-то... это всё сугубо "казакийские" издания. Журналы и газеты точно стоит систематизировать и включить, вот здесь еще список (ссылку убрал и добавил в обсуждение статьи "Казакия").То есть расширять более чем можно, но это, считаю, отдельный вопрос от вопроса об удалении. coloneLLobo 10:26, 3 сентября 2015 (UTC)
          • Мда, занимательная инфа. Если бы вы объединились с кем-то опытным (на меня не смотрите, я сейчас слегка занят, едва успеваю обсуждения прослеживать), чтоб помог вам с оформлением АИ и статьи в целом, то из статьи вполне можно вытрясти стоящую вещь за счёт этой самой инфы. Дерзайте!--AHercog/обс. 12:49, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Да про журнал 30-х годов надо на этом месте написать (акуратно и взвешенно). А то уже Лев Гумилёв пошёл в ход. Единственное оправдание тому, что страница не удалена сразу, — наличие статьи с таким названием в словаре Губарева. Но этот источник никогда не пройдёт через КОИ. 91.79 22:59, 5 сентября 2015 (UTC)
  • Удалить В русском языке такого термина нет. Есть казаки или казачество со всей необходимой информацией. Напомню, что резолюция Public Law 86-90, в которой Казакия упоминается как порабощённый народ и территория, утратившая национальную независимость, была создана в годы холодной войны, т.е. идеологического противостояния СССР и США. Создание "Казакии" - один из элементов информационной войны. В настоящий момент народ ДНР и ЛНР (по мнению американских авторов донские казаки проживающие именно в Луганской и Донецкой областях Украины входят в состав Казакии) на самом деле борется за независимость, но абсолютно никак не отождествляет себя с Казакией. --Nikolai 18:07, 9 сентября 2015 (UTC)
    • Вы политизируете вопрос. Википедия вне политики. Вы читали статью??? Возможно вы перепутали статью и свежие новости интернет порталов? Термин Казакия создан до как до "холодной войны" так и до Второй мировой, и фигурировал в печатных изданиях. Про ДНР и ЛНР в статье нет ни слова. Оставить195.211.163.3 07:30, 10 сентября 2015 (UTC)
      • Я взял за основу резолюцию 1959 года - единственный источник, на который можно сослаться, если речь идёт о стране (и то по мнению амер. авторов). Если же речь идёт о термине, стоит ли создавать статью, если данный термин был в ходу (на что так же нет АИ) только в эмигрантской среде?--Nikolai 17:50, 11 сентября 2015 (UTC)
Если это русскоязычная эмигрантская среда, то она вполне подходит для русскоязычной википедии. --RasabJacek 11:28, 13 сентября 2015 (UTC)
  • Удалить. Нет такого термина в русском языке. Это тоже самое, что на территории США, на Диком западе создать государство "Ковбоия" из порабощённой народности ковбоев. --94.241.39.29 12:01, 13 сентября 2015 (UTC)
  • Термин явно существует. Однако статья сырая — так я удалил из неё 1 источник — книгу «История казачества», где термин «Казакия» встречается 1 раз — один, Карл! В заголовке V главы! Вы вообще смотрите, что в источники добавляете? Вместо удалённого добавил ссылку на журнал «Казакия», издававшийся в 1946—1965 годах. Кому интересна статья и тема — почитайте, все номера в pdf. Думаю, на основе него можно хорошую статью написать. Оставить и дорабатывать. Leokand 12:34, 13 сентября 2015 (UTC)
Оставить. Статья нужна. Надо улучшать. Выставить к улучшению. Anahoret 18:26, 4 декабря 2015 (UTC)

Итог

Орисс типа " с бора по сосёнке - голодному рубашка". Ни в одном из источников термин не рассматривается подробно, ссылок на утвержднеия статьи нет. Удалена. Victoria (обс.) 12:32, 23 ноября 2016 (UTC)

Остапчук, Ежи Адам

Соответствие ВП:БИЗ не показано. NBS 22:19, 30 августа 2015 (UTC)

Гендиректор российского филиала транснациональной компании «Barry Callebaut», имеющей энциклопедическое значение. Krokusse 09:47, 31 августа 2015 (UTC)
Значимость не наследуется. То что компания значима, не означает что значимы все директора всех её филиалов. --RasabJacek 11:03, 31 августа 2015 (UTC)

Итог

Не показано существенное и замеченное специалистами влияние г-на Остапчука на результаты деятельности компании Barry Callebaut. Таким образом, критерии энциклопедической значимости не выполняются. Удалено. Джекалоп 22:05, 5 сентября 2015 (UTC)

Файл:Olivier Lyusen.jpg

Якобы фотография Люсьена Оливье. Знакомые москвоведы сказали мне, что это не он, и вообще о существовании его фото ничего не известно. И действительно, человек на фото явно старше. Источник фото нельзя назвать авторитетным. Текст на фото явно позаимствован из википедийной статьи. --Andreykor 22:29, 30 августа 2015 (UTC)

  • насчёт существования фото: на памятнике в статье о поваре явно какое-то изображение присутствует. скорее всего, это оно. --Halcyon5 04:02, 31 августа 2015 (UTC)
    • Это какие-то деятели приклеили туда фото Иоанна Боско. Сейчас фото с памятника уже сняли. В общем, как вы можете убедиться, здесь много мистификаций с фото. --Andreykor 08:03, 31 августа 2015 (UTC)
      • мда, спасибо, понял. интересно всё. надо серьёзные источники поднимать. есть ли какие-либо книги о кулинарии XIX века? там может быть его фото/портрет (если оно действительно существует)... Halcyon5 14:14, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 07:33, 6 октября 2015 (UTC)

Елецкая классическая мужская гимназия

Не показана значимость 94.231.133.154 23:00, 30 августа 2015 (UTC)

Последний из классиков русской литературы И. А. Бунин учился в гимназии с 1881 по 1886 года. Русский писатель М. М. Пришвин учился с 1882 по 1888 год, вместе с ним учился первый народный комиссар здравоохранения СССР Н. А. Семашко. В 1887—1891 годах в Елецкой мужской гимназии преподавал русский писатель, критик, публицист, философ Василий Васильевич Розанов.

Что ещё нужно?.. --Ghirla -трёп- 08:08, 31 августа 2015 (UTC)
  • Нужны источники, в которых описывается эта гимназия. И тогда можно будет без лишних разговоров оставить. — Bulatov 12:52, 31 августа 2015 (UTC)
    • Отсутствие сносок основание для проставления в статье шаблона rq но никак не для удаления статьи на значимую тему. --Ghirla -трёп- 17:10, 31 августа 2015 (UTC)
      • Если по мнению читателя достоверность текста сомнительна, а источников нет, то он может вынести статью на удаление. И его в этом случае трудно в чём-то обвинить. Так что нужно привести источники. — Bulatov 18:31, 31 августа 2015 (UTC)
  • Оставить. Претензии устранены. Сибиряк 15:47, 1 сентября 2015 (UTC)
    • У меня по второму источнику вопрос: что это за издание, кем оно издано? Кстати, на последней странице честно указан тираж - 10 экземпляров. — Bulatov 17:57, 1 сентября 2015 (UTC)
  • В статье по прежнему нет АИ на значимость самой гимназии. То что в ней учились и её упоминали выдающиеся люди, конечно делает гимназии честь, но не даёт вики-значимости, которая не наследуется. К тому же в статье всё начинается с 1918 года, то есть с переименования гимназии в школу. О самой гимназии кроме имён известных выпускников ничего нет. --RasabJacek 18:01, 1 сентября 2015 (UTC)
  • Довольно странная статья. Елецкая гимназия-то наверное значима, но в статье о ней нет ни слова, а описывается история советской средней школы с 1918 года, вовсе не классической и не мужской, а смешанной, а какое-то время и вовсе женской. --Семён Семёныч 02:09, 2 сентября 2015 (UTC)
    • Действительно, основная проблема статьи, конечно, не отсутствие сносок (это дело легко исправимое), а то, что ставится знак равенства между дореволюционной гимназией и современной школой, хотя их преемственность никак не показана. --Ghirla -трёп- 15:18, 4 сентября 2015 (UTC)

Итог

В настоящее время усилиями уважаемых коллег изысканы необходимые источники, показывающие энциклопедическую значимость учебного заведения. Cтатья дополнена информацией о его дореволюционной истории. Оставлено. Джекалоп 22:10, 5 сентября 2015 (UTC)

Семёнов, Игорь Леонидович

Не показана значимость как писателя и политика 94.231.133.154 23:03, 30 августа 2015 (UTC) 

        Я категорически против удаления данного материала. Во-первых, Семенов И.Л. был наиглавнейшим персонажем современной российской истории в Орловской области в 90-ые годы прошлого века. Значимее из жителей Орловщины были только глава Совета Федерации РФ Е.С. Строев и глава КПРФ Г. А. Зюганов. Во-вторых, его биография - это наиболее полное и глубокое отражение событий, происходивших в 90-ые годы прошлого века не только в Орле, но и в общероссийском масштабе. Это, в некоторой степени - это социальный срез общества того времени. В-третьих, его книга "Тайная миссия Христа" получила большой резонанс не только в России, но и в Армении и Туркменистане. Она включена в фонды Библиотеки Конгресса США, Нью-Йоркской публичной библиотеки, библиотеки Президента Белоруссии и еще ряда крупнейших библиотек мира. В-четвертых, его документальные фильмы об Иране демонстрируются на большом количестве Интернет-каналов, в том числе и за рубежом, показывая значимость его творчества. 80.76.185.107 07:46, 10 октября 2015 (UTC)  Евгения Громова. 

       Полагаю, что статью об И.Л. Семенове удалять нельзя. Это реально интересный персонаж, с феноменально насыщенной и разнообразной биографией. Его значимость, как писателя и политика показана вполне достаточно. Его книга "Тайная миссия Христа" реально является шедевром, значение которого многие еще не осознали. Он предложил в этой книге совершенно новую гипотезу о происхождении христианства и о рождении и миссии Христа в Палестине. Эта гипотеза уже получила широкое освещение в нескольких десятках научных работ, но через некоторое время, полагаю, станет весьма востребована и в широких кругах историков и религиоведов.  91.195.137.204 12:30, 5 октября 2015 (UTC) Александр Фомичев.


Биографические статьи о Семенове И.Л. также имеются на нескольких других ресурсах в Интернете, например в словаре на сайте "Академик". Так почему бы не быть статье о нем на "Википедии"? Желающие узнать о нем будут находить информацию на других ресурсах, и тем самым "Википедия" потеряет некоторое число посетителей на свой сайт. Евгения Громова. 80.76.185.107 07:09, 15 октября 2015 (UTC)

Итог

Снято с удаления, как номинация, сделанная в обход топик-бана (см. Википедия:Проверка участников/Social Theorist). --Andreykor (обс) 18:31, 25 октября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_августа_2015&oldid=89626077